Svenska kyrkans ökade isolering
Svenska kyrkan har under lång tid velat vara en brobyggare mellan olika kyrkor. Svenska kyrkan har ett flertal ekumeniska överenskommelser mellan sig och andra kyrkor. Dessa överenskommelser är förpliktigande. Bl.a så ingår Svenska kyrkan i Borgågemenskapen (the Porvoo agreement) tillsammans med de andra lutherska folkkyrkorna i norra Europa och de Anglikanska kyrkorna på Brittiska öarna. Det skall råda koncensus mellan kyrkorna när avgörande lärobeslut tas. Skillnaderna mellan kyrkorna får inte öka, utan snarare skall de minskas. Framförallt bör inte någon kyrka ändra i sin lära på ett område där det redan råder enighet. Jesus egen bön i Joh 17:21 om att vi alla skall vara ett, ligger naturligtvis till grund för att kristen enhet är viktigt.
På Church of Englands hemsida kan man läsa ett brev som högsta ledningen skrivit till ärkebiskop Anders Wejryd. Engelska kyrkan uttrycker en mycket stark oro över Svenska kyrkans förestående beslut att ändra lära angående äktenskapet. Det framkommer tydligt att Svenska kyrkan riskerar att marginaliseras. Läs brevet, det är bara början på den isolering Svenska kyrkan kommer att gå till mötes ekumeniskt.
Den politiska beslutsordningen i Svenska kyrkan klarar inte av och verkar inte heller ha intresse av att hålla ekumeniska överenskommelser. Det skall bli mycket spännande att se hur ärkebiskopen svar kommer att se ut.
Tidningen Dagen kommenterar också brevet.
Filed under: Ekumenik, Äktenskapet
Kan det bli annat än galet när kyrkomötet med 2/3 majoritet kan köra över biskoparna i lärofrågor? Kyrkomötet som utgörs av alltför många partiföreträdare som har sin lojalitet främst hos partiet, inte i Svenska kyrkan eller den världsvida kyrkan. Som partiföreträdare för Socialdemokaterna, vilket jag har personlig erfarenhet av, förväntas man rösta i enlighet med majoritetens beslut i partiet, annars sitter man väldigt löst nästa gång det ska nomineras. Det är en kvalificerad gissning att denna majoritet inte ens hade hört talas om Borgågemenskapen. Jag hoppas att vanliga kristna ute i församlingarna inser att dessa biskopar knappast kan hänföras till gruppen mörkermän, fundamentalister, homofober m fl tillmälen som används av vissa för att förlöjliga och definiera ut oss som står för en kristen äktenskapssyn inom Svenska Kyrkan. Nu behövs Frimodig Kyrka mer än någonsin!
Självklart ska Svenska kyrkan viga samkönade. Dessa människor är, precis som alla andra, skapade av Gud och deras kärlek är lika mycket värd. Anglikanska kyrkan får väl tycka vad de vill. För mig är en kristen äktenskapssyn just att alla, oavsett kön får ingå äktenskap och vigas av präst i Svenska kyrkan.
Svenska kyrkan bör avstå från vigselrätten! Men skälet till detta bör lika lite vara undergivenhet inför en internationell opinion, som undergivenhet för en inhemsk politisk situation.
“tillmälen som används av vissa för att förlöjliga och definiera ut oss som står för en kristen äktenskapssyn”
Att inte ta ansvar för att man har en åsikt som stämmer överens med de “tillmälen” man inte tycker är fina nog, är att förlöjliga sig själv.
… och för oss i FRIMODIG KYRKA är en kristen äktenskapssyn att låta äktenskapet förbli ett förbund mellan en man och en kvinna, inte för att vi tycker att det “känns” bäst, utan för att det är vad som sägs i Bibeln.
Gregorius Rex: Visst, det kanske är smällar man får ta när man blir kallad fundamentalist och homofob p.g.a. att man inte delar den politiskt korrekta uppfattningen, men det gör det väl inte mer rätt att hålla på att sätta dylika stämplar på varje människa som har en avvikande mening? En homofob är något annat än en människa som inte tycker att enkönade äktenskap är fel.
Vad bråkar de om? De homosexuella har ju fått sin könsneutrala äktenskapslag. Homopar är fullt jämställda med heteropar inför statens lag. Människor råder över sina jordiska lagar, men inte över Guds lag.
Präster som vill viga samkönat kan ta uppdrag som borgerliga vigselförrättare. Varför dra in hela kyrkan i detta?
maja,
om man har en inställning till homosexuella som innebär att man anser att de inte bör få leva i en kärleksrelation med en person av samma kön – oavsett vad som motiverar denna inställning – är detta att betrakta som en homofientlig hållning.
Tar man inte ansvar för detta och står för det öppet, kommer det tvivelsutan att betraktas som hyckleri.
Vidare är begreppet “politiskt korrekt” slarvigt använt här, Att stå för det rätta, rimliga och anständiga är inte synonymt med politiskt korrekthet. Sedan kan man ta upp frågan om det starka grupptrycket i de konservativa rörelserna…
Jag håller inte med dig om att det är en homofientlig hållning att utfrån sin tro inte tycka att det är rätt med äktenskap mellan två personer av samma kön. Homofientligt blir det när man trakasserar dessa personer, och det har jag inte för vana att göra. Man måste få tycka att saker är fel – sedan har många definitivt mycket att lära om hur man för fram sina åsikter utan att såra och kränka.
Hur definieras det rätta, rimliga och anständiga, och av vem? Det är politisk majoritet och en stark lobby som tycker något – de som inte håller med får höra att de är homofober, svartrockar etc. Inte är det slarv att då använda uttrycket “politiskt korrekt”.
I Sverige är äktenskapet könsneutralt, så den frågan behöver inte diskuteras. Själv anser jag att Svenska kyrkan är olämplig som innehavare av vigselrätten och bör avstå den.
Homofientlighet är allt som står homosexuellas rättigheter emot. Oavsett om man av största möjliga välvilja vill omvända dem till heterosexualitet, eller drivs av ett personligt äckel eller hat inför dessa medmänniskor. Det är fullt rimligt att begära av ett parti gör anspråk på makt över människor och deras kyrkoavgifter att de ska stå upp för och ta ansvar för sina åsikter och vilka konsekvenser de får.
Och för övrigt jo, politisk korrekthet används mycket slarvigt här.
Jag tänkte på det “kyrkliga” äktenskapet – förlåt min otydlighet. Att det borgerliga äktenskapet är könsneutralt är jag fullt medveten om, och har ingenting emot.
Och – bara för att klargöra det också: Jag känner varken äckel mot homosexuella eller vilja att omvända homosexuella till heterosexualitet.
Tack för klargörandet.
Till Gregorius Rex och maja!
Äktenskapet blir inte könsneutralt bara för att ett tillfälligt parlament har röstat så. Vi måste vara vaksamma mot den inskränkta totalitarianismen.
I Sverige är äktenskapet könsneutralt i juridisk mening. Den diskussionen är numera meningslös att föra.
Vad däremot kyrkan vill kalla och lägga in i sina diverse inrättningar är en annan sak.
För att förtydliga: Jag anser att Svenska kyrkan bör avsäga sig vigselrätten och därigenom behålla friheten att definiera sin egen identitet i äktenskapsfrågan. Att Svenska kyrkans äktenskap då skulle bli utan juridiskt värde i samhällets ögon, är knappast något att sörja över för oss som menar att stat och kyrka bör vara verkligt skiljda åt.
Jag håller med om att Svenska Kyrkan bör avsäga sig vigselrätten i det nuvarande sekulära sammanhangets nödläge. Det betyder dock inte att Svenska Kyrkan skulle vara olämplig att ha vigselrätt och det är inte meningslöst att diskutera om det är möjligt, godtagbart och önskvärt att ett tillfälligt sekulärt parlament har rätt att förfoga över och förändra äktenskapsbegreppet.
Juridiskt äger inte Svenska kyrkan den frågan oavsett hur hon uppfattar sig själv.
Teologiskt bör givetvis Svenska kyrkan ha full frihet att definiera äktenskapet och all annan lära. Att det sedan endast rör den troende människan borde inte vara något problem.
Till Guds instiftelser och hemligheter räknas även äktenskapet (Ef 5:32f). Tyvärr har vi vår protestantiskt/sekulära kontext inte beaktat detta tillräckligt. Om nu vi bara kan vara förvaltare kan ingen äga äktenskapet. Ännu mindre kan någon fånga det genom juristeri. Det är för att tala med aposteln “hålla sanningen fången i orättfärdighet”.
Det går att diskutera Svenska kyrkan äktenskapsbegrepp med teologiska termer, men i det svenska samhället spelar ingen roll vad aposteln säger. Där är äktenskapet en juridisk institution som ska gälla alla. Där kan ingen pådyvlas teologiska eller andra metafysiska idéer.
Om inte Svenska kyrkan är nöjd med statens definition av äktenskapet, bör hon gå en egen väg, och DÅ, men icke förr, blir dina anförda bibelord relevanta.
Kyrka och stat är två storheter och bör så förbli.
FRIMODIG KYRKA lägger sig inte i statens definition av äktenskapet, utan håller helt med dig, Gregorius Rex, om att kyrka och stat bör vara helt åtskilda. Våra åsikter om äktenskapet handlar om de äktenskap som ingås i kyrkan.
Dessa bibelord fanns före svenska kyrkan och staten och är därför relevanta oberoende av en tillfällig stats definition eller en tillfällig kyrkogemenskaps egna vägar. Det är bl. a dessa ord som skall utläggas och förklaras. Inte kan eller får tillfälliga mänskliga kompromisser och beslut tysta eller ens jämställas med dem. Detta måste få sägas så att det hörs även i ett sekulariserat samhälle.
Svar till Gregorius Rex och Maja.
På Frimodig Kyrkas bloggplats bör det finnas utrymme för att dels kritisera en sekulär stats otillbörliga anspråk och dels frimodigt framställa Guds Ord och Jesu Kristi vittnesbörd. Mission upplevs givetvis som att lägga sig i, men en FRIMODIG KYRKAS verksamhet är en del av Guds förvandling av sin skapelse. I denna förvandling vill inte en FRIMODIG KYRKA exkludera någon utan hoppas på allas frälsning.
Värmlänning – det finns plats för både vittnesbörd och kritik, men en av FRIMODIG KYRKAS viktigaste punkter är att staten och kyrkan måste bli åtskilda helt och hållet. Vi vill inte att Sverige ska bli kristet, utan att människorna här ska bli det. Sedan håller jag självklart med dig om din sista mening.
I Sverige får vem som helst säga vad den vill om vad som helst. Men det är fruktlöst att förvänta sig att en sekullär stat ska fästa någon vikt vid vad en gudom, vars existens är icke påvisbar, säger i en antik skrift. Men det står givetvis var och en fritt att försöka påverka lagstiftningen med teologi.
I Kyrkan däremot är samma texter av högsta vikt – och man får stöta och blöta vad de betyder i all dess mångtydighet.
Gregorius Rex: Jag var tills helt nyligen socialdemokrat och tyckte det var viktigt att homosexuella skulle kunna gifta sig, även i kyrkan. Ingenting har hänt som har föranlett någon förändring hos mig i min syn på homosexuella d v s något som fått mig att utveckla homofobi helt plötsligt. Däremot har jag tillbringat ett år på en teologisk utbildning och tvingats inse att min tidigare syn inte har något stöd, varken i Bibeln, traditionen eller majoriteten av den världsvida Kyrkan. Alla som i demokratins namn vill ändra på detta i Svenska Kyrkan, svara mig på varför ett litet sekulärt folk är mer pålitligt i dessa frågor än majoriteten kristna såväl i dag som historiskt? Vad är en kyrka om hon inte följer Bibelns undervisning och vidareförmedlar den apostoliska tron till nya generationer, utan istället anser sig vara mer upplyst idag och därför ändrar undervisningen från mandatperiod till mandatperiod utifrån rådande politisk majoritet? Inte trovärdig iallafall! För mig är det pinsamt att ha tillhört ett parti som använder Svenska Kyrkan som megafon för dagspolitik istället för att lägga resurserna på att förkunna budskapet: Jesus Kristus är Herre! Låt honom vara det även för Svenska Kyrkan och för oss i våra liv, låt oss tjäna honom och ta reda på vad som är hans vilja istället för att se hur vi bäst kan utnyttja hans kyrka för våra egna syften!!
Gunvor Vennberg, (jag svarar eftersom du riktar dig åt mig)
Jag anser att Svenska kyrkan bör avstå vigselrätten. Vidare anser jag att det ska vara Kyrkan, inte staten, som definerar Kyrkan och hennes lära.
“Vad är en kyrka om hon inte följer Bibelns undervisning och vidareförmedlar den apostoliska tron till nya generationer”
Som säkert din teologiska utbildning lärt dig, har Kyrkan alltid befunnit sig i en ny tid, varit tvungen att ta ställning till den och därmed omdefinierat sig. Denna omdefiniering behöver ske i ödmjukhet inför såväl det komplicerade Ordet och den komplicerade Traditionen som den komplicerade omvärlden, men framför allt är det Kyrkan själv som ska göra det – inte andra organisationer (läs: sekulära politiska partier).
Gregorius Rex.
Det språkbruk och den tankevärld som du gör bruk av förefaller främmande och onödigt komplicerande för en bekännande Kyrkas subjekt som inte vill låta sig omdefinieras utan håller fast vid Skriften och Trons bekännelser som Apostolicum och Nicenum. Den Kyrka som låter sig omdefinieras i takt med omvärlden faller gärna offer för och kapitulerar genom ständiga eftergifter inför de sekulära krafter som man egentligen vill undvika.
Värmlänning,
Det är ett enkelt faktum att Kyrkan har omdefinerats i alla tider och att det kommer att fortsätta göra så i framtiden.
Om du läser min senaste tex på nytt, ser du att jag inte talar om vad denna omdefiniering består i. Givetvis är det komplicerat; sedan kan du få tycka vad du vill om att mitt språkbruk inte stämmer överens med det invanda konservativa ditot.
Generaliserade påståenden som “håller fast vid Skriften och Trons bekännelser” rymms naturligtvis inom denna förvandling (annars är då inte jag intresserad av den!).
Det är av högsta vikt att en Kyrka som vill tas på allvar både i världen och av sina egna, inte hemfaller åt generaliseringar och förenklingar, utan tar ansvar för sitt intellektuella arv.
Kyrkogemenskaper, heresier och sekter har givetvis omdefinierat den verklighet som är Kyrkan, men inte den bekännande Kyrkans subjekt. Den som tas på allvar håller fast vid den sanning bekännelse och som en gång för alla är given. Detta är givetvis anstötligt för den som vill inte vill höra och lyda Guds Ord.
Gregorius Rex,
Du tycks sky realismen i den kristna tron och bekännelsen. Den är för Dig endast relevant om den översätts till metaforer, symboler och analogier som inte utmanar den tillfälligt bestående kulturen. Jesus kom för att kalla sjuka och syndare. Tillsammans med Jesus håller den sjuke på att tillfriskna och syndaren blir förlåten. Detta är ingen otillbörlig förenkling eller generalisering utan en realitet. Svenska Kyrkan håller på att bli isolerad genom att mer eller mindre söka bryta sig ur Kristi Kropp eller som Kristi Brud vara otrogen sin ende Man.
Kyrkan har inte sett likadan ut två år i rad under hela kristendomens historia. Att påstå att Kyrkan inte har omdefinierats är helt enkelt inte korrekt. Låt oss se på Kyrkan med öppna ögon och inte genom förment fromma önsketänkanden. Det vinner ingen på.
Att hemfalla åt romantiska svärmerier kring vad Kyrkan är och har varit, är synnerligen olämpligt i en tid då omvärlden vill definiera Kyrkan åt henne.
Den bekännande Kyrkan låter sig aldrig vare sig defineras eller omdefinieras av världen.
Ett avskräckande exempel på en kyrkogemenskap som låtit sig definieras av den omedelbara omvärlden är Deutsche Christen.
Jag vet inte vad en titt i den kyrkohistoriska backspegeln skulle göra dig för skada, men jag konstaterar att det inte ligger i ditt intresse och avslutar därmed samtalet med tack för god kamp.