Vigselrätt – nej tack
Ikväll har Riksdagen beslutat införa en könsneutral äktenskapslag. Det innebär för Frimodig kyrkas del att vi kommer att arbeta för att Svenska kyrkan avsäger sig vigselrätten. Vi tror nämligen att Gud har skapat mänskligheten till kvinna och man med flit; han har tänkt att det ska vara så. Vi har inget mandat utifrån Bibelns ord att jämställa samkönade relationer med äktenskapet mellan man och kvinna och därmed kan vi heller inte erkänna två män eller två kvinnor som gifta.
Nu innebär ju inte detta att det blir homosexuella kyrkbröllop fr o m 1 maj. Nej, först måste det tas en ordning för detta i kyrkomötet, tidigast i höst. Men där vill vi som sagt verka för att Svenska kyrkan istället lämnar ifrån sig vigselrätten helt och hållet.
Filed under: Kyrkomötet, Kyrkovalet 2009
Begreppet “Äktenskap” är förbehållet föreningen mellan en man och en kvinna.
Svenska Kyrkan har inte mandat att välsigna eller sammanviga två personer av samma kön.
Bibeln, bekännelsen,ekumenik och tradition – alla pekar de åt samma håll!
Om Kyrkomötet ändå beslutar sig för att jämställa samkönade relationer med äktenskap mellan en man och en kvinna, så är det som att skriva ut en check utan täckning…..
Och det kan man ju göra…men det är synd om dem som får en sådan check…
snarare synd om människor som sätter så stor tilltro till biblen. Väx upp och bete er som folk!
Markus: Din argumentation haltar en smula. För att ta mig själv som exempel så hade jag mindre tilltro till Bibeln förut än jag har nu. Nu har jag större erfarenhet, mognad och kunskap än tidigare så jag vill hävda att jag snarare är mer vuxen nu. Precis som det står skrivet: När jag var barn åt jag som ett barn men nu när jag är vuxen vill jag ha fast föda. När jag var yngre valde jag bort det svårtuggade i bibeln (t ex det som var svårsmält utifrån tidsandan som äktenskapssynen) men ju mer livserfarenhet jag får och ju mer min tro fördjupas desto enklare är det att hämta näring, och då betydligt mer sådan i de delarna.
Jag vill bara uppmana dig att avsmaka bibelns bröstmjölk istället för att avfärda allt bara för att du inte är mogen för det just nu. Den gode Herden vet vad du behöver och om du läser för att du söker Honom så kommer du säkert att hitta något matnyttigt i just din situation.
Allt gott och lycka till med bibelläsningen!
När du skriver att vi ska vara som folk, verkar det som att du sätter din tilltro till att majoriteten människor “folk” har rätt och att din livsåskådning och moral går ut på att göra som de gör. Betänk då att även med den uppmaningen går det inte att hävda att enkönade äktenskap är rätt – de flesta d v s “folk” är ju heterosexuella. Vidare: Det finns betydligt fler kristna i världen än bekännare till andra religioner för att inte tala om ateister, de är en försvinnande liten andel. Folk i världsvid mening tror på Gud och är till 33% kristna och av de kristna är de flesta katoliker och ortodoxa. När du skriver folk begränsar du troligen din uppfattning om folk till Sveriges folk i vår tid. Dvs ca 9 000 000 människor i en hel mänsklighet i alla tider. Av dessa är ca 74 % medlemmar i Sv kyrkan. Varför är de det om de inte sätter tilltro till bibeln? Det lär ju vara en evangelisk-Luthersk kyrka. Luther hade bl a parollen Sola Skriptura – skriften allena. Det är således att bete sig som folk att varje år skänka drygt en procent av sin inkomst helt frivilligt till denna organisation, vilket väl måste tolkas som att “folk” håller med, eller?? Ingen vuxen människa skulle väl betala över en procent av sin inkomst till en organisation som bygger på bibelns vittnesbörd om man inte sätter tilltro till den?
Bibeln sätter jag min tilltro till för att Kyrkan i alla tider menat att den lär oss vem Gud är, vad han har gjort i historien, gör och kommer att göra, hur han vill att vi ska leva som kristna, hur kyrkan bör vara o s v. Det är genom att jämföra våra Gudsmöten och mänskliga problem med hur det var när bibeln skrevs som vi kan se och avslöja vår egen tid och vad som är av Gud idag och vad som inte är det, eftersom Gud är densamme igår idag och i evighet.
Äktenskap
- allmänt godtagen typ av samlevnad mellan man och kvinna, som är reglerad av lagar eller seder och bruk.
Norstedtsord
Märk väl att riksdagen med sitt beslut ändrat innebörden av ordet äktenskap. Det är så det går till i en demokrati. Om svenska folket verkligen velat ha det annorlunda hade 92% röstat på Kristdemokraterna. Detta är Sverige, världen. Kyrkan har åtagit sig att utföra statens uppdrag att viga. Om kyrkan/kyrkorna inte anser sig kunna utföra detta – av olika skäl – kan man avsäga sig detta. Om jag förstår Frimodig kyrka rätt så är det detta man går till val på. Alltså väljer man en politisk fråga och tar ett politiskt ställningstagande. Har alla klart för sig att om FK:s förslag gå igenom kan inte heller heterosexuella vigas i kyrkan?
Så har jag en fråga: var i bibeln står det att två personer av samma kön inte kan ingå äktenskap? Jag vet att det står man och kvinna, men var står det uttryckligen att inte två kvinnor kan ingå äktenskap?
ps ni blandar ihop uttrycken, man kan inte skriva homosexuella bröllop. Ordet bröllop är inte reserverat man/kvinna.
Anders: Att någon ändrar definitionen av ett ord, i detta fall “äktenskap” gör inte att man ändrar motsvarande (ontologiska) verklighet.
Abraham Lincoln sa vid ett tillfälle “Om man benämner svansen på en hund “ben” så får inte hunden i verkligheten 5 ben. Den har fortfarande 4 ben och en svans.
Med detta vill jag säga att om en majoritet beslutar sig för att ändra ordet äktenskap, så ändras därmed inte den förening som Kyrkan i alla tider förbehållit Man och Kvinna.
Än mer kan man säga: en världslig makt har inte makt att ändra en kyrkas lära och bekännelse.
Med den ordning vi vill ha, en civil registrering och sedan en vigsel inför Gud i kyrkan, så kan faktiskt den värdsliga makten få regera i sitt kompetensområde, men lika fullt kan kyrkan få regera i sitt område – nämligen vigsel och äktenskap mellan man och kvinna inför Gud.
Kyrkan världen genomför vigslar (bröllop), trots att det civilrättsligt är en domare, eller en skattemyndighet som först registrerat den värdsliga samlevnadsrelationen.
Det är alltså inte ett politiskt ställningstagande, utan ett andligt, kyrkligt.
(Parantes: Bröllop för homosexuella är på sätt och vis en anamoli: Ordet betyder Brud-lopp. I en enkönad manlig relation finns det ju ingen brud. Eller skall vi nu börja definiera ordet brud som könsneutralt också. dvs brud = man eller kvinna.
Snart kommer väl förslag att avskaffa ordet kvinna och man också så blir det än lättare att driva igenom din agenda.
Då börjar vi verkligen närma oss “Du sköna nya värld”
(Aldous Huxley). Se också Orwells 1984 eller Karin Boyes Kallocain så får ni se vad jag menar.
Var det inte Jesus som sa att ordstrider inte leder till något gott? Eller hur det nu var. Och Shakespeare som låter Hamlet svara på frågan vad läser du: “ord, ord, ord”. Jag förmodar att lagtexten innehåller ordet äktenskap, men nån merkunnig kan säkert tala om om det är så.
Värdslig makt ändrar inte kyrkans lära. Det gör kyrkan själv. I det här fallet kyrkomötet efter läronämnden (så har jag fattat det). Sedan kan man tvista om det är rätt eller fel. Jag vill påstå att de som fattade beslutet i läronämnden är alla lika goda kristna.
Tyvärr fick jag inte svar på frågan var i bibeln det står att två kvinnor inte får ingå äktenskap.
Det är väldigt tröttsamt med att alltid få hänvisningar till att världen kommer att gå under om något nytt införs. Så sa man när kvinnor blev myndiga. Så sa man när arbetare fick rösträtt. Så sa man i USA när äktenskap mellan svarta och vita blev tillåtna, så sa man när vi fick kvinnliga präster, när abort blev lagligt, när kondomen fick användas och när homosexualitet inte längre var en sjukdom.
Tack för dessa sista ord!
Guds välsignelse åt allt levande, inklusive homosexuella och bibeltrogna fanatiker som
andas 2000 år gammalt damm och anser det
vara möjligt att tillämpa innehållet i denna skrift
i vårt moderna samhälle…
Till Anders.
Det kristna äktenskapet är inte bara ord utan ett mysterium. läs Ef 5. Detta kan ingen “kyrka” ändra på ännu mindre en så kallad läronämnd i en av sekulariseringen hårt trängd kyrkogemenskap.
Till Carl.
Om Du bara visste vilket gammalt material Du själv är uppbyggd av skulle Du inte tycka att 2000 år är särskild lång tid.
Allt gott.
Allting är oändligt, så även gud och vår tro om vi vill ta emot honom/henne/den men också i förändring. Gud står för kärleken till vår nästa och så även till våra fiender och jag anser att det är lättare och mer legitimt ur kristen anda att fria snarare än att fälla – så jag ska väl inte behöva be om få lov att gifta mig med den man jag älskar..
Det finns en stor risk att vi under sken av “förnyelse”, “förändring”, “andlig förståelse” och “eftergivande kärlek” bryter mot Guds heliga bud. Gud är densamme, igår, idag och i evighet.
Thomas, när jag ställer en eller flera direkta frågor – då får jag svammel till svar. Rökridåer. Självklart förstår du min ståndpunkt i äktenskapsfrågan, men jag är faktiskt (tro det eller ej) intresserad av dina argument. Alltså frågar jag en gång till: på vilken biblisk grund kan man säga att en kvinna inte får vigas med en kvinna?
Berit: “svenska kyrkan har inte mandat” – om man företräder en opolitisk rörelse skall man akta sig noga för att använda ord som mandat. Du menar förstås att enligt ditt sätt att läsa bibeln så gäller det du säger. Kan inte ni frimodiga vara så frimodiga att ni alltid hänvisar till källor och bibelcitat – då blir det lättare för oss andra att förstå. Förklara också gärna varför ni tolkar just det bibelcitatet på det sättet. Men av nån anledning är det alltid så att det anses självklart att som du läser bibeln så gör alla andra det också.
Kallar Du apostelns ord i Ef 5 eller Jesu ord i Mt 19 för svammel får det stå för Dig. Att som man idag gör “vidgar” äktenskapsbegreppet är däremot svammel. Du svammlar också när Du menar att Frimodig Kyrka skulle vara opolitisk. Frimodig Kyrka är inte bundet vid något religiöst neutralt partis ideologi. Det är skillnaden
Käre Thomas, jag vill verkligen förstå. När jag läser Ef 5 står det många tänkvärda saker där. Om kärlek. Och det står att en man skall lämna sin mor och far och hålla sig till sin hustru. Det måste vara det du menar. Eller hur? Var står det att de skall ingå äktenskap?
[jag vill än en gång påminna om att långt fram i tiden var det inte vigseln som var den juridiskt giltiga handlingen, utan trolovningen, alla har väl sett målningen med paret Arnolfini?].
Mt 19 handlar efter vad jag kan läsa mest om skilsmässa, vilket gör det otroligt intressant. Den som skiljer sig på annan grund än otukt och gifter om sig – är en äktenskapsbrytare. Betyder det att Frimodig kyrka är mot skilsmässor på annan grund än denna?
Eller hur skall jag tolka det bibelordet?
Anders, varför skulle man absolut behöva finna ett bibelställe där det står att samkönade äktenskap är fel?
De allra flesta jag känner baserar inte sitt motstånd på enskilda bibelord, tradition eller liknande utan på sin tro att Gud som skapare hade en klar mening med två kön. Vi är skapade att leva sida vid sida, för att komplettera varandra och bilda en helhet.
Själv varken är eller har jag varit gift och har heller inga barn, men detta tror jag ändå. Lika väl som jag tror att mitt liv har en mening även som ensamstående.
Käre Anders.
Du frågade efter bibelord, men jag ville ändå ge Dig en chans att läsa bibelorden i kontexten. Om Du läser riktigt noga skall Du se att Jesus är strängare än Mose. Jesus sätts på prov både då och idag. Idag vill man försöka mästra Jesus genom att reducera Honom till en kärleksprofet, men Han upphäver inga bud utan skärper dem. Han för oss till en situation då vi måste precis som Petrus fråga: Vem kan då bli räddad?
För oss är det omöjligt, men inte för Gud.
Vad gäller Ef 5 är det samma sak dvs. kontexten. Om det kristna äktenskapet, vilket vi i Kyrkan rimligtvis förväntas förvalta, sägs att det rymmer en stor hemlighet (mysterion, sacramentum). Äktenskapet är en Guds instiftelse som vi inte har rätt att experimentera med genom att exempelvis förneka dess karaktär av att vara sakrament och förbindelse med Kristus. I detta avseende har protestantismen syndat mycket. Frukten av denna synd skördar vi nu, men inom reformationen betonas bot och omvändelse. Förnekar vi och försummar vi reformationens innersta gåva och uppgift sviker vi vårt uppdrag. Det duger inte att tala om en annan eller ny bärande ideologi. Sveket är uppenbart.
Thomas, jag blev inte så mycket klarare över vad du egentligen menar. Snarare verkar det vara en tolkningsfråga. Men det visste jag ju redan.
Att äktenskapet skulle vara ett sakrament i Svenska kyrkan var helt nytt för mig. Är det något som Frimodig kyrka tänkt föreslå läronämnden?
Luther ansåg att äktenskapet var en civil inrättning och att kyrkan inte skulle ha med det att göra (fritt ur minnet, de mångkunniga kan säkert hitta rätt citat). Detta synsätt bejakades redan på 1800-talet, till och med av en biskop. Kontroversiellt redan då såklart. Frimodig kyrka föreslår nej till vigselrätt pga av äktenskap för samkönade, när de som goda lutheraner borde föreslå civiläktenskap. Sent skall syndaren vakna.
Käre Anders.
Äktenskapet har utan tvekan “sakramental karaktär” när det ingås mellan en döpt man och en döpt kvinna. Du kan läsa om Melanchtons reflexion över sakramenten i Apologin art 13. Lutheranen W Pannenberg skrev redan 1993 följande: “It is obvious, at any rate, that in the norm of monogamous marriage we have a cultural impact of Christianity, not something that by nature we can take for granted in the course of human socialisation. For this reason what the Christian tradition has said about the relation of marriage to the mystery of Christ from the time of Eph 5:32 has now taken on a new relevance, (Systematic Theology III s 364). Även i modern luthersk kontext kan man alltså betrakta äktenskapet sakramentalt och inte bara enögt liberalt som vi gör här. Lägg märke till Pannenbergs betoning på “the Christian tradition” dvs, den Stora Traditionen.
Thomas, hur skall du ha det: är det ett sakrament eller av sakramental karaktär. Det är väldigt, väldigt stor skillnad.
Och även ett mysterium av sakramental karaktär kan vara avsett för samkönade par. I texten hänvisas endast till monogamt äktenskap. Motsatsen till sakramentalt är inte heller liberalt. Nån ordning får det väl ändå vara, till och med bland teologerna?
Anders. I Katolska Kyrkan är äktenskapet ett sakrament. I Svenska Kyrkan kan vi inte utan vidare förneka att ett äktenskap ingånget mellan en döpt man och en döpt kvinna har en sakramental karaktär om vi håller oss till den “lutherska definitionen” av sakrament. Du har rätt det är ingen ordning på de moderna liberala teologerna som sammanblandar romantik med kristendom, mänsklig subjektivitet och uppenbarelse.
Bästa Eva, jag tror att Gud har skapat alla människor, oavsett kön och sexuell läggning. Jag tror också att alla människor kompletterar varandra, oavsett kön och sexuell läggning.
Jag tror också att samkönat äktenskap är så problematisk för många eftersom det är den absolut sista resten av förtryck som finns kvar inom kyrkan.
Vi har med Guds hjälp fått stor framgång i att ta bort skammen över att vara kvinna, att vara sexuellt aktiv, att vara ogift mor, att vara frånskild, att vara oäkta barn -och alla andra förtryck som kyrkan utsatt människor för.
Bäste Anders. Har det aldrig slagit Dig att man under den täckmantel som är kamp mot förtryck egentligen tjänar denna världens gud och dess bländverk? Du talar om framgång, men hur kan skammen vara ett så omfattande problem som det är idag?
Enligt Frimodig kyrka är frågan om samkönat äktenskap inte en moralfråga därför kan jag inte se att skam hör hemma just i den här delen av debatten.
Anders: Det var väl du som tog upp frågan om skam, inte Thomas!
För övrigt bör man tala om enkönade äktenskap. (Se ordböcker för exempel).
Jo, Anders, jag tror också att Gud skapat alla människor. Jag tror dock inte att Gud “skapat” alla människornas påhitt. Om du resonerar så kan vi ju göra precis vad som helst och se’n säga “Gud har skapat mig så’n!”.
Så enkelt är inte livet!
Jag tror att du och väldigt många andra vill bortse från vad som hände med Adam och Eva: att människan valde att följa sin egen vilja och inte Guds.
Att Gud tillät det – lät oss vara fria att välja – är väl den största gåvan vi fått? Därmed inte sagt att allt vi gör/tycker är bra och trevligt är rätt.
Bästa Eva, jag tror att Gud har skapat alla människor och till sin avbild, både män, kvinnor, heteros, homos och transpersoner. Att kalla ickeheteros sexualitet för påhitt står också i strid med Frimodig kyrkas hållning att vigselfrågan inte är en moralfråga.
Ditt inlägg visar också hur viktigt det är att riksdagen beslutat om samkönat äktenskap – det är en tydlig signal om att samhället tack och lov kommit lite längre än den kristna högern.
perherman: slå upp en ordbok från 1800-talets början och läs vad “präst” betyder. Eller “läkare”. Självklart en man. Betyder det att kvinnor inte kan vara präster och läkare idag?
perherman: Nej, jag tycker inte det är skamligt att vara högerkristen, vänster, homo, hetero, man eller kvinna.
Men jag påpekar att Frimodig kyrka inte ser frågan om samkönat äktenskap som en moralfråga.
Thomas Andersson: Så det betyder att om man kämpar mot förtrycket av fattiga i världen – då utför man den ondes tjänster? Alla former av förtryck – av homos, av högerkristna, av kvinnor, av präster – är förstås fel.
Det är din typ av argumentering som leder till att skinnskallar tycker det är ok att slå ner och allvarligt skada homosexuella.
Anders: jag tror du missuppfattade mig. Jag talar om ordet “samkönat”. Det är det som är fel. “Samkönat” betyder rent språkligt att båda könen finns med. Förleden “sam” betyder på svenska att olika saker/personer gör något tillsammans.
T.ex om den gamla “samskolan”, det var just en skola för båda könen, flickor och pojkar.
En samkönad växt är en växt som har både han- och honorgan i samma individ.
En enkönad växt är en som bara har han- eller honorgan (ett eller flera).
Jag tror att användning av sam- i förbindelse med homosex-äktenskap uppkommit genom en (felaktig spräkligt sett) överföring från engelska, där man pratar om “same sex marriages”. Men “same” på engelska är inte samma betydelse som “sam” på svenska. Same betyder istället “likadan”, lika.
En riktig översättning av det engelska begreppet skulle vara likakönat äktenskap.
Därför menar jag bara att en korrekt beskrivning av ett homosex-äktenskap är “enkönat äktenskap” (det finns bara personer av ett kön) eller likakönat äktenskap. Men det blir lite tungt språkligt sett.
Alltså talar jag om enkönade äktenskap (för homos) , och det normal äktenskapet är i själva verket samkönat!
perherman – det där får du ta upp med riksdag, regering, biskopar, Frimodig kyrka, tidningen Dagen som också använder ordet samkönat.
Förresten finns det massor av ord som betyder en sak, men används på ett annat sätt, eller felaktigt sätt. Bibeltrogen är ett sådant ord
Bäste Anders. Jag är inte säker på att Du vet vad täckmantel eller bibliskt utrryck fårakläder betyder.
Thomas – det förvånar mig att ditt sista inlägg får stå kvar. Jag har aldrig ifrågasatt din intelligens eller din goda vilja. En debatt är en debatt. Kom med argument och åsikter om själva sakfrågan. Tack på förhand.
Anders, du skriver något viktigt “RIKSDAGEN har beslutat… (om äktenskapet t.ex). Men kyrkan är skild från staten numer, som du vet. Kyrkan bör gå mer i Guds ledband än i riksdagens. (Vore intressant i o för sig se var vi hamnade annars…)
Jag säger inget annat än att ALLA människor är skapade av Gud, men du får mig aldrig att tro att allt människor lever och gör skulle vara Guds vilja. (Tror t.ex inte Han är så nöjd med att jag röker…)
Som exempel: Jag bor granne med en missbrukare. Och dagar som idag, när hon dessutom är i “fas” i sin psykossjukdom hatar jag verkligen! Hon drar hit ett gäng kompisar, spelar musik på vansinnesvolym, gapar och skriker. Men jag hatar inte HENNE – däremot det som får henne att må så dåligt att hon tar till droger. Hon är skapad av Gud likaväl som jag, men jag tror inte Gud vill hennes missbruk. (Ingen jämförelse missbruk-homosexualitet nu! Du förstår nog vad jag menar.)
Eva Hulthén – Riksdagen har beslutat om äktenskapet. Det är riksdagen som gett kyrkan vigselrätten. Nu skall kyrkan säga ja till det eller nej. Det är väldigt enkelt. Inom kyrkan finns olika åsikter, infallsvinklar och olika tolkningar av bibeln. Så har det altlid varit och så kommer det alltid att bli. Jämför frågan om kvinnliga präster. Det är inte något konstigt i det.
Men eftersom Frimodig kyrka till mig deklarerat att just frågan om äktenskap INTE är en moralfråga faller två tredjdelar på sin egen dumhet. För att kunna debattera måste man förstå frågan. Och självklart vill ingen få sin kärleksrelation jämför med rökning eller psykiska problem. Kristna talar så ofta om kärleken till nästan, men i praktiken betyder det ingenting, det är enbart ord.
Kyrkomötet fattar snart sitt beslut. Om de beslutar om fortsatt vigselrätt även för samkönade par – lämnar du kyrkan då?
Anders, varför skulle kärleken till nästan nödvändigtvis betyda att älska allt den människan gör? Jag tror jag är alldeles för dålig på att förklara mig! I alla fall ÄR det ingen motsats för mig att säga nej till en del någon gör men inte till den personen. Kärlek kan ju också vara att tala om vad man tycker är fel – hur skulle annars föräldrar kunna tillåtas uppfostra barn t.ex?
Och moralfråga eller inte – jag förstår inte din koppling mellan Guds skapelseordning och moral i detta fall. Moral är ju ofta vad människor tycker är ok, och som vi sett har det förändrats mycket genom tiderna. Dock inte alltid i samklang med Guds ord…
Att du så väljer att feltolka och se något fult bakom mina jämförelser var jag väl beredd på.
Är det något jag snabbt lärt mig som ny i bloggvärlden är det att avkrävas respekt men inte vänta mig att visas någon.
Bäste Anders.
Du säger att Kyrkan förtrycker. Jag säger att den som säger sig arbeta mot förtryck (läs Kyrkan) använder detta arbete som täckmantel för det verkliga förtrycket som bland annat visar sig i censur och åsiktsförtryck. Med apostlarna säger vi: Vi kan inte låta bli att säga vad vi har sett och hört.
Ja, jag vet. Jag älskar dig också trots att jag tycker att dina åsiker är alldeles fel. Annars skulle jag inte debattera. Men att säga det jag sa om din jämförelse är inte vad jag tycker. Utan vad jag känner. Det är mig du sårar med dina ord och du gör mig illa genom din tanklöshet.
Och moralfrågan – jag sa bara vad frimodig kyrka sagt till mig: att vigselfrågan inte är en moralfråga.
ps Eva, du glömde svara på sista frågan. Varför är det så svårt för kristna debattörer att svara på raka frågor?
Ledsen, inte meningen utelämna något! Jag har faktiskt inte bestämt mig än, men lutar nog åt att lyda min gode vän prästens vilja och stanna kvar i nå’n sorts motståndsrörelse:)
Naturligtvis är det inte med vilje jag sårar någon – men det är inte tanklöshet heller. Jag står för vad jag skriver, väl medveten om att många med dig tycker att jag är “hård”.
Vad gäller den jämförelse som sårat kan jag bara försöka försäkra dig om att jag inte sätter likhetstecken mellan dessa olika saker – det var helt och hållet ett försök att förklara mig.
När det gäller moralfrågan gav jag min helt egen syn på saken. Jag är inte medlem i FK än och uttalar mig på intet sätt på deras vägnar.
Återkommer nog inte i ev.debatt före måndag – helgen blir trol.datorfri! Allt gott!
Kära Eva, man behöver inte förklara allt. Tron är ett mysterium. Kanske till och med av sakramental karaktär, vem vet? De uppfattningar din tro leder fram till respekterar jag, men jag accepterar dem inte. Men försök inte förklara varför du tror som du gör. Det är dömt att misslyckas. Den insikt Gud ger oss är inte förklaringsbar och dina välmenta försök gör ingen människa glad. Förhoppningsvis.
Tack för ditt svar om motståndsrörelsen. Jag visste väl att allt prat om lämmeltåg ut ur kyrkan var tomt prat. Men ditt tal skall vara ja ja och nej nej.
Thomas, det var inte det som var min fråga. Om man som kristen vill ha inflytande på människor i världen måste man förhålla sig till världen. Vill man vara ett föredöme då måste man dessutom se till att man inom sin rörelse följer den moralsyn man predikar.
Bäste Anders.
Kyrkan bygger inte Kyrkomötesbeslut. I synnerhet inte de beslut som fattas av våra årliga kyrkomöten. De äger motsvarande status som Arons beslut att mejsla fram guldkalven. Jag håller med Dig om Dina etiska krav, men vi har sannolikt skilda normer. Kyrkan strävar inte efter inflytande i denna världen utan Hon vill vara sin Herre och Brudgum trogen. Troligtvis är Kyrkans inflytande i denna världen redan förbi dvs. tusenårsriket har varit. Den som vill bekämpa Kyrkan kommer därför att finna många bundsförvanter i denna världen, men vi måste hålla oss till Guds bud och Jesu vittnesbörd och blod. Ecce Agnus Dei
Thomas, om man inte respekterar de beslutsorgan som finns i kyrkan – då behöver man inte debattera frågan överhuvudtaget. Frimodig kyrka ingår som en del i denna beslutsprocess – röstar man på dom får man räkna med att de inlemmar sig i den processen. Annars skulle partiet överhuvudtaget inte kunna finnas.
Thomas,
jag håller med dig, men det vore kul höra ledamöters reaktion på din jämförelse med Aron och guldkalven! Och det vore kul om fler insåg att människors göranden och tyckanden är ofta just det – mejslandet av guldkalvar och byggandet av babelska torn.
Bäste Anders
När beslutsorganen missbrukar sin uppgift genom att sätta sina beslut över Guds Ord och bud kan de inte respekteras.
Och det finns teologer (läs ideologer) som i efterhand söker bekräfta de beslut som fattats utanför Kyrkan och som skall tvingas på henne. Det är sådana som går lös på Skrift och Tradition med hammaren så att det slår gnistor. De styrs av det som Bonaventura kallade för “det våldsamma förnuftet”. Luther hade ett starkare namn på detta förnuft som ledde till ett omfattande avguderi och missbruk.
Jag undrar om mitt sista inlägg försvann pga min jämförelse av 1700-talssvenskan och 1900-talssvenskan. Jag hoppas det, för det vore så typiskt för dubbelmoralen.
Men strunt samma, så här ligger det till:
Från och med den 1 maj 2009 är äktenskapet könsneutralt, dvs. de som ingår äktenskap kan vara antingen en man och en kvinna eller två kvinnor eller två män.”
Problemet i övrigt tycks ju vara att Thomas och Eva mer än gärna vill vara med och bestämma. Men när besluten går emot dom – då gäller inte besluten. Förhoppningsvis är detta inte den centrala ledningen inom Frimodig kyrkas inställning. För i så fall har vi ju att göra med en fundamentalistisk, odemokratisk gruppering inom kyrkan. Splittring är helt emot bibelns ord.
Jaha. Vad tyst det blev. Fast vi har väl alla suttit klistrade och lyssnat till debatten. Nu när vi hört alla tala – är alla nöjda och glada med vad Frimodig kyrkas representanter sagt?
En liten reflexion efter vad som hänt kan vara på sin plats. Den så kallade omdefinieringen eller vidgningen av äktenskapet till “könsneutralt” har knappast visa sig vara någon större succé. Det är inte heller någon större succé att som Anders gör när han försöker marginalisera Kyrkans tro till en liten “fundamentalistisk, odemokratisk gruppering”.